|
U kunt deze pagina na het lezen gewoon
sluiten
Uittreksel uit een nieuwsbrief van de
VNGB
Door de heren Andriessen en Ramaer is op persoonlijke titel (maar zij
zijn ook SBNGB stichtingsbestuursleden ) op 17 februari 2008 helaas de
volgende onjuiste informatie aan de Belgische donateurs verstrekt:
1. 'Wij bestrijden het zg. recht van de Nederlandse overheid om ons te
verplichten ons voor dekking van gezondheidsrisico,s bij sociale
instanties in het woonland te melden.'
Antwoord VNGB: Deze mededeling is niet alleen onjuist maar geeft niet
aan waar de stichting voor strijdt nl. het zg. keuzerecht en de methode
van berekening van de woonlandfactor.
2. 'Daardoor komen velen in een ongunstiger situatie terecht.'
Antwoord VNGB: Er wordt vergeten of verzwegen dat velen ook in een
gunstiger positie terecht zijn gekomen.
3. 'Het moge waar zijn dat het keuzerecht in België minder belangrijk
is'
Antwoord VNGB: Dat is juist. Misschien vindt een heel kleine groep
vroeger particulier verzekerden het zg keuzerecht in België wel
belangrijk. Die mening is dan gebaseerd op emotionele gronden. Deze
mening kan dan ook niet als representatief voor België worden beschouwd.
4. 'Daarom menen wij te moeten doorgaan met actie voeren, nu met het
hoger beroep in Utrecht en hopelijk later bij het Hof van Justitie in
Luxemburg.'
Antwoord VNGB: Dat is onjuiste informatie aan de donateurs daar alleen
de nationale rechter zg. prejustitiële vragen aan het Hof van Justitie
kan voorleggen. Daarna spreekt de nationale rechter zijn vonnis uit en
dan is het einde verhaal.
5. 'Gelukkig beschikken wij over voldoende financiële middelen om namens
België deze actie in Utrecht ( het hoger beroep dus) te steunen.'
Antwoord VNGB: Dat is positief en daar verdere processen daarna niet
meer mogelijk zijn, zijn er ergo ook geen verdere belangrijke
donatie-acties meer noodzakelijk.
6. 'Het gaat om gepensioneerden en toekomstige gepensioneerden die van
hun recht op vrij verkeer en vestiging gebruik willen maken en daarin
belemmerd worden door problemen als de onmogelijkheid van hospitalisatie
verzekering boven 65 jaar en hoge remgelden.'
Antwoord VNGB: Het gaat dus over België en daarom is deze stelling niet
juist daar er in België en Nederland ook boven 65 jaar nog aanvullende
z.g. hospitalisatieverzekeringen zijn te sluiten. Door de Belgische wet
Maximum Factuur, waarbij de remgelden voor alle inkomens sterk ingeperkt
worden is het afsluiten van een luxe hospitalisatieverzekering die de
extra kosten van een twee of eenpersoonskamer en de bijbehorende dubbele
erelonen van artsen dekt ook vaak helemaal niet nodig.
Veel Belgen hebben zo'n verzekering helemaal niet eens. Het is hetzelfde
als in Nederland. Er is in België voldoende basiszorgverzekering met een
beperkt eigen risico ook voor verdragsgerechtigden maar wil men meer
luxe dan zal men zich aanvullend moeten verzekeren. Voor de aanvullende
verzekeringen heeft men ook in Nederland te maken met leeftijdsproblemen
als uitsluitingen, wachttijden en hogere premies. Ook jongeren kunnen
die problemen afhankelijk van hun ziektecalamiteiten zelfs tegenkomen.
Geen buitengewone verschillen dus.
Van de vroeger particulier-verzekerden hebben een klein aantal kennelijk
een nogal verkrampte kijk op de Belgische zorgverzekeringen. Er zijn dus
in België geen belemmeringen ten aanzien van het vrije verkeer en
verzekeringen. Vaak ook kunnen toekomstige 65+ emigranten bepaalde
aanvullende verzekeringen uit Nederland mee nemen naar België. Dat zijn
nl. exportabele particuliere verzekeringen. De basisverzekering is niet
exportabel en kan men dus niet meenemen.
De VNGB heeft de heren Andriessen en Ramaer reeds enkele malen gevraagd
om deze foute informatie gericht aan de donateurs te herstellen. Zij
hebben hier helaas niet op gereageerd.
|